PROPUNERI VIZAND IMBUNATATIREA LEGII PRIVATIZARII
Proiectul de lege a fost transmis la AOAR la data de 15.06.2005 cu nr 9802
Observatii generale
Textul propus contine o suma de prevederi existente in diferite forme in actuale texte de lege, asa cum se mentioneaza si in scrisoarea AVAS, modificarea acestora, punctual, putand afecta ansamblul si logica legilor de baza
Prezentul proiect de lege nu este structurat in functie de o cazuistica cu care se confrunta AVAS sau celelate institutii publice vizate in acest document, ceea ce nu permite sa se inteleaa care este importanta acestei legi si efectul ei pozitiv pentru procesul de privatizare. Ex. in ce masura textul legii permite o solutionare rapida, transparenta si eficienta a cazurilor in care statul prin AVAS devine proprietar majoritar la unele societati comerciale urmare a anularii contractului de privatizare? ( societatea putand fi in functiune sau nu, in restructurare, lichidare s.a). Administrarea speciala n-a dat pana in prezent rezultatele scontate.
Scopul declarat al proiectului de lege prezentat este acela de-a permite o mai buna corelare a unor prevederi legale existente in mai multe legi; in acest caz este greu de acceptat, ca pentru cca 100 articole ale prezentului document, din care multe au un caracter enuntiativ, 18 articole sa contina prevederi procedurale care sa faca trimitere la VIITOARE NORME de aplicare ce se vor elabora in 30-60 zile dupa aprobarea prezentei legi. In aceste conditii, legea va putea fi aplicata peste cca 1 an zile, ceea ce reduce considerabil eficienta ei, daca nu, sub presiunea altor necesitati nu va trebui revizuita din nou. Continutul normelor trebuie explicitat si introdus in prezentul text de lege.
Numeroase prevederi sunt excesiv explicative, fara elemente concrete de procedura, putand induce mai multa confuzie decat claritate
Observatii pe articolele proiectului de lege
Art 5 alin 2) pct b) Dupa “si conditiile principale ale contractelor” restul de text se elimina , completandu-se doar cu ”pentru societatile comerciale mentionate la alin a)”
Pct d) completare text”cu avizul Consiliului Concurentei”
Pct e) text vag si periculos – se propune eliminarea
Art 6 alin 2) pct A) este un text redondant-se propune eliminarea
pct B) pct e) (greseala de redactare – incalca normele de tehnica legislativa L24/ 2003) “pretul de piata”; nu este definit nici in sectiunea explicativa nici nu se se cere intocmirea unei evaluari independente (audit) care sa determine “pretul de piata”. Actualul text este periculos pentru orice parte implicata in procesul de privatizare. Propunerea – ori se elimina, regasindu-se definit in procedurile concrete de privatizare ori se reformuleaza.
Art 7 alin 1) AVAS….”actioneaza pentru realizarea strategiei de privatizare aprobata de Guvern”- completare text
alin 3 ) ori se defineste clar o alta impartire a raspunderilor actuale privind privatizarea diferitelor societati comerciale la care statul este actionar majoritar, ori se elimina fiind un text inutil
Art 8 alin 1) completare text, incluzand in enumerare si AVAS “activitatea de privatizare a AVAS si ale ministerelor de resort”. Ar fi necesara precizarea unor limite de cheltuieli, pentru a elimina suspiciunea de “autoregenerare” a institutiei pe timp nelimitat
Alin 2) se propune eliminarea – fondurile din privatizare trebuie utilizate pentru stimularea dezvoltarii economice, nu pentru suportarea unor societati ineficiente ce trebuie restructurate sau lichidate.
Alin 5) neclar si face din nou trimiteri la alte legi; ori se reformuleaza, facand trimiteri directe fara echivoc, ori se elimina. Este posibil ca prin mentinerea textului, in special administratiile locale fie sa-si recupereze mai greu unele creante , fie sa sa nu poata beneficia de unele active ce pot contribui la rezolvarea unor probleme de interes public local.
Art 9 ) alin 6 ) completare text “pentru toate operatiunile economice legate de privatizarea societatilor comerciale”
Art 10 ) Este corecta neimplicarea Curtii de Conturi in procesul de privatizare. Alaturi de controlul modului de utilizare a fondurilor obtinute din privatizare, Curtea de Conturi trebuie sa verifice respectarea legii privind fixarea preturilor de vanzare initiale propuse de AVAS, ca si modul de executie a Bugetului de Venituri si cheltuieli ale acestei institutii – propunere de reformulare text
Art 11) alin 2 ) cota de 33% este prevazuta in cazul in care statul este initial actionar detinand 100% actiuni; cum se procedeaza in alte cazuri: 75%….50%…? se propune reformulare in corelare cu legea mediului
Art 12 ) alin 1) pct e) nu este definit si nici explicitata aceasta procedura nicaieri in textul legii- propunere; de verificat cand si in ce conditii se poate aplica aceasta metoda si cum se verifica certificatele
Art 14) alin 1) cum se asigura interesul legal al celorlati actionari minoritari ?
Alin 2 ) ..”va putea dispune..” inlocuit cu “va dispune”. In caz contrar, pretul de vanzare este discutabil.
Alin 3 ) de clarificat de ce s-a ales drept criteriu cazul in care activul net este mai mare decat 1/3 din activul societatii
Alin 5 ) textul este neclar: cine sunt detinatorii de obligatiuni de stat si in ce conditii se decide aceasta procedura?
Alin 6 ) obligatiunile sau alte instrumente garantate de stat sunt primite pentru a achita pretul intr-un contract de privatizare sau in care circumstante ?
Art 15 alin 2 ) pentru plata in rate, nu se vorbeste nimic de dobanda, pret consolidat s.a, chestiuni ce au generat multe anchete si acuze de incorectitudine pentru functionarii implicati in procesul de privatizare. Se cere clarificarea in textul legii
Art 16 Un articol stufos, cu exprimari generale care se termina prin trimiterea la viitoare norme. De ce este necesar ?
Alin 5 ) cazul vanzarii 5% din actiuni ar trebui solutionat rapid si transparent prin tranzactionare obligatorie prin bursa. Ar fi solutia cea mai putin costisitoare, transparenta si rapida.Includerea in cazul alin 4)
Art 19 text general, netransparent, care in final trimite la norme. Propunere – reformulare precisa inclusiv cu includerea prevederilor normelor ori eliminare
Art 26 text ce necesita simplificare. Anuntul de privatizare se face simultan cu prezentarea unor date fixate de AVAS sau institutia interesata. Date de detaliu se dau celor selectati, dupa depunerea unei garantii si pe baza de mandat scris. Textul este neclar, sunt mentionate informatii confidentiale
Art 27 problema terenurilor tre
buie clarificata definitiv inainte de privatizare. Textul ar deveni in aces caz mult mai simplu si clar. Procedand astfel se elimina toate posibilele litigii generate de incercarea de-a se rezolva aceasta problema dupa privatizare, sau suspiciunile aparute in unele cazuri legate de includerea in privatizare a unor societati comerciale cu valori incorecte ale terenului.Alin 14 ) nu se poate face transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor la plata “..avansului, dupa caz” Propunere – eliminarea acestei parti de text.
Art 28 si 29 problema avizului de mediu, ca si a celorlate avize trebuie conceputa ca avand o singura autoritate de coordonare. Orice cumparator cumpara de la statul roman si nu trebuie sa astepte la diferite ghisee pentru a obtine aprobari. Textul ar fi util sa fie ferm, sa stabileasca, corelat cu celelalte legi avizele ce trebuie obtinute in vederea privatizarii, cu termen fix si obligatoriu de conformare de 15-30 zile, dupa care orice interventie sa fie considerata nula si birocratica. In caz contrar, textele sunt ineficiente. In practica, cat timp societatea apartine statului toate autoritatile sunt pasive, reactionand “ferm” cand acestea devin private, cu toate ca functioneaza exact in aceleasi conditii. Planul de conformare fata de legislatia de mediu, cu costurile aferente trebuie sa faca parte din documentatia si contractul de privatizare.
Art 31 neclar si redondant, din nou cu trimiterea la viitoare norme.
Art 33-Art 37 procedura de privatizare accelerata, cu anunt de vanzare si oferta de vanzare, va fi indeplinita doar de cei ce au avut informatii confidentiale cu mult inainte de anuntul public, actele solicitate spre a fi prezentate fiind greu de presupus ca pot fi intocmite in cele 10 zile prevazute la art 34
Art 34 “pret de oferta …. pe baza de raport de evaluare simplificat”
Nu este definit nici in capitolul explicativ nici la acest articol ce se intelege prin raport de evaluare simplificat.Art 45-Art 51 referitoare la privatizarea institutelor de cercetare dezvoltare credem ca trebuie revazute tinand cont ca :
1.se stie care sunt institutele ce pot fi privatizate
2.inventarul informatiilor strategice trebuia facut in acesti 15 ani si daca nu s-a facut trebuie facut de urgenta, inainte de a se discuta de o strategie de privatizare in acest domeniu; in domeniul brevetelor si licentelor trebuie implicat, cu raspundere totala OSIM-ul;
3.valoarea marcilor licente, brevete inscrise in bilant trebuie corect evaluata; unele bilanturi vor creste, altele, in cazul unor brevete depasite, pot fi diminuate
4.trebuie definit ce inseamna “ rezultate ale cercetarii”, faza, valoarea lor stiintifica sau economica
5.pastrarea profilului de cercetare trebuie vazut cat este de relevant
6. absurda cererea de-a pastra cercetatorii timp de 5 ani;
7.toate masurile de protectie a intereselor statului roman trebuie luate inainte de privatizare nu dupa (vezi art 51 alin g)Art 53 alin 1) completare text : “…majorarea capitalului social facuta de ofertant (cumparator)
Alin 2 ) eliminare; majorarea sa se faca doar prin aport in numerar, cu care apoi societatea poate cumpara cele mai moderne utilaje, fara a mai fi necesar, control, evaluare si dispute pe marginea indeplinirii clauzelor contractuale
Art 55 neclara valoarea investitiilor efectuate in raport cu valoarea activelor. Valoarea activelor imobiliare are o dinamica foarte mare, investitii reprezentand 15% reprezinta un criteriu arbitrar si usor de manipulat. Propunere reformulare
Art 57 Care este utilitatea acestei prevederi? De ce se mai face transfer cu titlu gratuit daca tot urmeaza fi vandute? Neclar care este scopul acestei prevederi si foarte periculos prin implicarea de societati comerciale cu capital majoritar de stat cu autoritati locale si cumparatori diversi. De revazut textul
Art 58 administrarea speciala este costisitoare, ineficienta, netransparenta, birocratica si face mai dificila atat operarea societatii cat si privatizarea ei. Aplicarea prevederilor L 64, respectiv reorganizarea judiciara sau lichidarea reprezinta solutii mult mai transparente, eficiente, permitand chiar si posibilitatea de privatizare din faza de lichidare.
Art 61 text ambiguu. Se cere reformulare cu declararea explicita a politicii de privatizare in acest domeniu sensibil
Art 63 alin 2 ) transportul utilitatilor se sustine ca va ramane monopol de stat. De verificat textul
Art 66-Art 69 De este nevoie de aceste texte de lege ? Cazurile de desppagubire sunt neclare (“nu au fost dezvaluite si nici nu puteau fi cunoscute de cumparator”)??. Sau “executarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile care obliga la restituirea in natura…”.Aceste prevederi vin sa permita efectuarea unor privatizari fara nici-o raspundere pentru administratori, institutii publice centrale si locale , platite tocmai pentru a cunoaste si conduce socitatile inainte de privatizare .Revedere text
Art 72 alin 2 ) anuntarea cu min 10 zile in loc de 3
Art 77 lichidatorul sa fie ales prin licitatie dar garantand o valoare minima de valorificare prin lichidare si depunand o garantie de min 10% din valoarea angajata. In prezent lichidatorii cheltuie cat doresc, isi deconteaza cu prioritate cheltuielile (art 81 alin a inclusiv in proiectul actual de lege) si din ce mai ramane plateste creditorii.
Art 85 camerele de comert pot sa faca astfel de operatiuni dupa revenirea Registrului Comertului in structura lor organizatorica.
Art 98 procedura alegerii agentilor de privatizare este vaga, ca si mandatul dat acestora. Abuz de indicatii cum trebuie sa actioneze viitorii agenti de privatizare, teme ce nu intereseaza statul sau institutiile sale o data ce au dat un mandat. Recomandare: revedere , simplificare si mai multa precizie a textului
Art 105 reglementarea asocierii, mentine aceiasi generalitate ca cea prevazuta in Codul civil, sursa a nenumarate litigii si proces, legate tocmai de evaluarea participatiilor sa. Propunere: eliminare articol sau revedere daca exista proceduri noi ce pot fi redactate explicit.
Art 106 alin g) care este legatura intre privatizare si cofinatarile Phare? daca este o greseala, se propune eliminarea. Daca este necesar trebuie clarificat textul pentru a fi operant.
Art 108 alin 3) nu se poate opera cu seturi de norme, singura distinctie fiind aceea de-a nu se contrazice. De aceea nu trebuie sa fie prevazute atatea prevederi ce ar urma sa fie clarificate in norme viitoare.
Asociatia Oamenilor de Afaceri din Romania
BUCURESTI
24 iunie 2005