Bucuresti, 29 martie 2010
OBSERVATII AOAR
Ref modificari propuse de Ministerul Finantelor Publice la CODUL DE PROCEDURA FISCALA si CODUL FISCAL
Comisia de Dialog Social din 29 si 31 martie 2010
Remarci generale:
- Este de apreciat prezentarea, pentru prima oara, comparativa, text initial/modificare propusa si argumentare Ministerului Finantelor
- Este extrem de benefica initiativa de a crea documente legale logice si cuprinzatoare, prin includerea unor prevederi din “norme” in textul Codului de Procedura Fiscala. AOAR solicita din 2003 ca Ministerul Finantelor Publice sa actioneze pentru ca mediul de afaceri sa beneficieze de doua documente cuprinzatoare si exclusive: Cod Fiscal si Cod de Procedura Fiscala, excluzand alte tipuri de “reglementare”: norme, ordine (ministru sau presedinte ANAF), circulare si dispozitii. Din pacate acest process intarzie, creand confuzie in aplicarea corecta a reglementarilor, continuand sa afecteze negativ mediul de afaceri dar si activitatea corecta a functionarilor Ministerului de Finante
|
Articol/pozitie |
Motivatie |
|
Art 3 se cere abrogare NU se ACCEPTA |
Este de neacceptat ca in loc sa facem mai stabila legislatia fiscala sa se incerce legiferarea modificarilor “de urgenta”. Ar trebui schimbat si Codul Fiscal Revenim cu propunerea facuta din 2003: sa fie scoasa sintagma “de regula”, nerespectata constant de MF, si sa se intareasca disciplina emiterii de noi reglementari fiscale si tentatia de a fi aplicate “imediat”. Este INACCEPTABIL. |
|
Art 7. eliminare “consultative”; o opinie oficiala a unui reprezentant MF este ori legala ori ilegala |
Daca doua sau mai multe organe fiscale dau interpretari diferite unei reglementari oficiale nu cred ca problema caracterului “consultativ” al opiniilor este de retinut, ci aspectul neclar al reglementarii, pe care nici cei platiti s-o cunosca si s-o aplice nu reusesc s-o faca unitar |
|
Art 11 alin (3) eliminare; este un truism; evident ca daca este pe site-ul Ministerului Finantelor accesul este liber Alin (9) “atrage raspunderea” insuficient, fata de daunele ce pot fi aduse unei firme; trebuie prevazute sanctiuni drastice |
Text inutil O firma poate fi prejudiciata grav de incalcarea secretului fiscal; o reducere a salariului cu 10% este o sanctiune formala; textul nu serveste la nimic in aceasta forma, mai ales coroborat cu libertatile excesive si ilegale solicitate in aceste propuneri, privind accesul extrem de facil, practic a oricarei persoane din Ministerykl Finantelor la conturile bancare ale firmelor, administratorilor s.a, cerinta inacceptabila |
|
Art 27 Raspunderea solidara; eliminare alin 1 pct c)d),e) si reformulare: Alin 1) administratorii raspund solidar pentru prejudiciile cauzate urmare a deciziilor luate in perioada de exercitare a mandatului |
Formularea propusa de Ministerul Finantelor merge prea departe si neclara in ceea ce priveste raspunderea administratorului; termenul “neglijenta” este greu de demonstrat iar abuzurile sunt extrem de usor de facut (Ex.: platesc energia electrica si functioneaza, sau platesc CAS si ma opresc din activitate) |
|
Alin 2)pct b) |
Invocarea Legii gestionarilor 22/1969 este de domeniul fantasticului; cine poate sa gandeasca in 2010 ca activitatea unui administrator de companie este simillara cu a unui gestionar care raspunde de o magazie, inclusiv constituirea de garantii. Textul motivatiei este demn de istoria Romaniei in calea ei de la socialism la capitalism, “o viziune a MF”
|
|
Alin4) pct a)-eliminare |
Inaplicabil prin imposibilitatea implicarii unei persoane care nu semneaza nici un document; motivatia care invoca o “exprimare mai clara” este fara fundament practic |
|
Art 32 alin 4) de discutat conditiile in care se cere indrumare; eliminarea certifica exclusiv caracterul punitiv al activitatii functionarilor Ministerului Finantelor, chiar cand nu au chiar ei aceleasi opiinii asupra modului de a aplica o reglementare |
De discutat o formulare care , la cerea contribuabilului, in scris, sa ofere posibilitatea de asistentta din partea MF( contra cost? Ca la Solutia fiscala?) |
|
Art 42 alin 11) Solutia fiscala; mentinere termen 45 zile |
Activitatea Ministerului Finantelor trebuie sa devina mai operativa si mai profesionista, nu mai inceata si birocratica; in plus se incaseaza bani suplimentari; pentru o activitate mai slaba ca in trecut? Care sunt termenele din UE? In motivatie se mai argumenteaza ca asta este “in favoarea mediului de afaceri” |
|
Art 46.1 (nou) eliminare alin (2); cel putin clarificare; motivatia este neclara |
Revocarea nu poate fi facuta pentru act “viitor” Chiar revocarea unor decizii (vezi lista societati inactive declarate in iulie 2009 si corectia din februarie 2010) |
|
Art 54 alin 4) eliminare |
Abuz de drept in lipsa unei aprobari judecatoresti; datele se pot obtine in cadrul uni control ANAF. Invocarea OUG 99/2006 este fortata. Vom cere punctual de vedere al Asociatiei Romana a Bancilor si BNR Deschiderea de noi conturi este cunoscuta de ANAF, prin chiar prevederile de comunicare incluse la celelalte aliniate |
|
Art 55 eliminare |
Deci “organul fiscal poate sa apeleze la un expert”, dupa care constata ca nu l-a lamurit?? (cine? expertul ales de el?. Propunerea nu are sens , logica |
|
Art 56 alin 5(nou) neclar |
Cum se trateaza facturile emise doar electronic ? |
|
Art 67 alin 3 “pret de piata “ , “activitati similar (unde? in Idem alin5) Presedintele ANAF va stii sa dea prin ordin ce nu specificam in Codul de Procedura Fiscala? |
Ori se gaseste o formulare logica, precisa, care sa fie “procedura” (vorbim de Cod de Procedura Fiscala), sa se elimine |
|
Art 78.1 (nou) alin9) completare text ”dupa 15 zile de la comunicarea cu confirmare de primire “ transmisa firmei |
Avem exemplul din 2009/2010 cu “greseala “ declararii /corectarii dupa 8 luni a situatiei a peste 9000 firme (inactive si “reabilitate” cca 9000 fiind active-retroactiv in 2010 , pentru iulie 2009 |
|
Art 84.1 (nou) alin 6 modificare; dupa inceperea inspectiei fiscale, daca ea este la cererea contribuabilului, sa poata fi facute corectii la declaratiile fiscale |
Este logic, daca o firma a cerut inspectie, vrea sa fie sigura ca se afla in deplina legalitate |
|
Art 94 alin5) eliminare sau reformulare; inseamna ca Garda poate face 10 inspectii/luna la o firma, fara a fi socotite controale; se mentine si se accentueaza confuzia intre atributiile ANAF si a Garzii Financiare care creaza numeroase abuzuri (vezi Raport ANAF 2009-public martie 2010). In 2009, Garda Financiara a facut peste 50.000 controale pentru activitati comerciale si “contabilitate”??????? |
Trebuie definit clar ce face Garda Financiara |
|
Art 96 alin2) completare: planul de controale sa acopere echilibrat firmele, in functii de clase de Cifre de Afaceri si domenii |
In prezent ,se controleaza obsesiv firme mici si se evita marii evazionisti. Vezi date din Raportul ANAF |
|
Art 97 idem; clarificare conditii in care controlul inopinat este al ANAF sau al Garzii Financiare |
Se mentine confuzia intre ce face ANAF si ce face Garda Financiara |
|
Art 102 alin c) clarificare; un control poate fi “extins” la mai multe taxe si impozite ? |
Legal, un control, o data pa an, poate sa se axeze pe o taxa/impozit |
|
Art 103 alin 1.1 contribuabilul este legitim ca in spatial asigurat controlului sa faca inregistrare audio/video ? |
Se face in practica; trebuie reglementat, fiind un mijloc de crestere a eficientei controalelor |
|
Art 104 termenul de 3 luni este nediferentiat si excesiv pentru IMM-uri Se propune 3 zile pentru microintreprinderi, 1 luna pentru mici/mijlocii si 3 luni pentru companii mari |
Eficienta utilizarii inspectorilor |
|
Art 124 alin 1) completare: “acordarea dobanzii pentru sumele de restituit sau de rambursat, contribuabilii au dreptul…… Acordarea sumelor calculate ale dobanzilor datorate se platesc AUTOMAT catre contribuabil, la initiativa ANAF |
Favorizarea mediului de afaceri (in fapt egalite de tratament privind drepturi/obligatii intre administratia fiscala si contribuabil) |
|
Art 138 alin d) eliminare |
Nu are sens |
Cristian Parvan
Asociatia Oamenilor de Afaceri din